PAUL: UN SERVITEUR DE JÉSUS CHRIST

Quand je repense à plus de quarante années d’enseignement, je pense parfois que je dois être l’écrivain et l’orateur le plus inarticulé de l’histoire du monde. Je m'interroge à ce sujet lorsque je lis les interprétations de mon enseignement à partir des pensées d'autres personnes, en particulier de celles qui sont hostiles à ce que je déclare. Les distorsions sont souvent si grandes que je ne parviens pas à reconnaître ma propre position dans la critique. Cela peut être utile pour essayer d'interpréter mes déclarations ou celles de tout autre enseignant en examinant leurs origines géographiques. J'ai grandi dans la ville de Pittsburgh, dans un environnement de cols bleus, mais dans un foyer de cols blancs, et on peut donc voir que la perspective que j'ai sur la vie sera différente de celle des personnes qui ont grandi dans le sud de la Californie ou de l'Alabama. Cependant, interpréter mes enseignements simplement sur la base de mes antécédents à Pittsburgh serait totalement absurde. Mon point de vue n’est pas identique à celui de toutes les personnes qui ont grandi à Pittsburgh. De la même manière, on pourrait examiner mon parcours scolaire et examiner les points de vue de mes principaux mentors. En tant qu'élève de G.C. Berkouwer aux Pays-Bas, on peut certainement voir les dimensions de l'influence de ce théologien sur ma pensée. Mais identifier mon approche générale en théologie à celle de Berkouwer serait déformer mes propres vues. Il serait même incorrect d’identifier totalement ma théologie avec celle de mon principal mentor, feu John H. Gerstner. La raison en est que j'ai eu de nombreux mentors en plus de ceux que j'ai déjà mentionnés, et aussi, grâce à mes propres études de la Bible et de l'histoire de l'Église, j'ai développé certaines positions qu'on ne peut pas trouver chez ces autres personnes. Néanmoins, il peut être utile de temps à autre d’examiner le parcours et la formation des théologiens pour mieux comprendre leurs enseignements. Une telle enquête peut en effet être bénéfique tout en étant périlleuse.

J'ai mentionné ma propre expérience simplement pour attirer l'attention sur un problème bien plus important, qui transcende de loin la façon dont les gens m'interprètent ou mal interprètent, à savoir comment nous procédons pour rechercher une compréhension correcte des écrivains bibliques en général et pour le bénéfice de cette question de Tabletalk, l'enseignement de l'apôtre Paul en particulier. Dans le Nouveau Testament, Paul lui-même indique dans l'une de ses défenses qu'il était originaire de Tarse, qu'il décrit comme une ville non négligeable. Tarse était une ville cosmopolite dans l’Antiquité et, en tant que creuset, elle est devenue un lieu où se déroulaient couramment de nombreuses idées diverses. Le fait que Paul ait été exposé à des opinions qui dépassaient les frontières de sa propre ville natale est quelque chose que nous pouvons tenir pratiquement pour acquis. Paul poursuit en citant son parcours d'étudiant aux pieds du célèbre rabbin Gamaliel. Il ne fait aucun doute que la pensée de Paul a été façonnée dans une certaine mesure par son grand mentor Gamaliel. Nous savons que Paul était immergé académiquement dans le contenu de l’Ancien Testament ainsi que dans les écrits des érudits rabbiniques de son époque. Mais interpréter Paul uniquement sur la base des enseignements des érudits rabbiniques de l’Antiquité reviendrait à nier les facteurs d’influence critiques dans le développement de la pensée de Paul.

Paul lui-même revendique Jésus comme l'influence suprême dans l'élaboration de sa pensée, et non Gamaliel ou les érudits rabbiniques de l'Antiquité.

De nos jours, deux mouvements très importants se sont produits dans l’érudition biblique, qui ont entraîné des effets délétères sur la doctrine biblique. Le premier de ces développements est ce qu’on appelle l’exégèse ou l’interprétation « atomistique ». Cette approche des Écritures considère les livres individuels et les passages individuels de ces livres, les « fragments atomiques de l'enseignement », comme des idées qui doivent être interprétées uniquement dans leur contexte immédiat et non dans le contexte de l'ensemble de l'Écriture, ou même de celui de l'Écriture. toute la portée des expressions d'un écrivain particulier. Par exemple, un érudit pourrait dire qu'il interprétera l'enseignement de Paul sur la justification tel qu'il est exposé dans les Éphésiens sans aucune considération de ce que Paul dit de la doctrine dans les Galates ou dans les Romains. Chaque passage est traité comme un atome de perspicacité, et le fait que cet atome soit cohérent avec des éléments d'enseignement trouvés ailleurs dans les écrits de l'auteur ou dans l'ensemble des Écritures n'a pas d'importance. La règle de la Réforme concernant l’interprétation de la Bible – selon laquelle la Bible est son propre interprète et que nous ne devons pas opposer une partie de l’Écriture à une autre – est rejetée par cette approche. En effet, même parmi les évangéliques déclarés, insister sur la cohérence de la Parole de Dieu revient à les offenser. Ils ont adhéré à la notion de relativisme, selon laquelle même la Bible, en tant que Parole inspirée de Dieu, peut parfois être contradictoire et incohérente, car la cohérence et l'uniformité sont des vertus que les théologiens imposent à notre doctrine de Dieu et ne se trouvent pas dans les Écritures elles-mêmes. Cette approche de l’interprétation biblique et de la doctrine de Dieu est totalement fatale.

Mais au-delà de l’influence épidémique de l’exégèse atomiste, il y a la vogue actuelle d’interpréter les auteurs du Nouveau Testament en termes de judaïsme rabbinique, en particulier en ce qui concerne Paul. Puisque Paul lui-même était un expert en pensée rabbinique, on arrive à la conclusion (par un saut gratuit) que tout l'enseignement de Paul peut être clarifié en examinant le contexte de l'enseignement rabbinique qui a formé la perspective de Paul. En effet, même la soi-disant « nouvelle perspective » sur Paul implique une tentative de reconstruire l’ancienne perspective que Paul lui-même a apportée aux doctrines du Nouveau Testament, perspective qui a été fondamentalement façonnée par les vues rabbiniques.

Cette approche de l’interprétation paulinienne implique deux erreurs cruciales. La première est qu'elle ne laisse aucune place à l'influence suprême sur Paul de ses expressions théologiques justes, à savoir la surintendance du Saint-Esprit, tandis que l'Apôtre, agissant comme agent de révélation, expose sa doctrine. Il est tout aussi important d’ignorer la transformation radicale survenue à Paul lors de sa rencontre avec Jésus sur le chemin de Damas. Paul lui-même revendique Jésus comme l'influence suprême dans l'élaboration de sa pensée, et non Gamaliel ou les érudits rabbiniques de l'Antiquité. Nous remarquons que lorsque Paul écrit ses lettres, il ne s’identifie pas en disant : « Paul, serviteur ou esclave de Gamaliel ». Non, dit-il : « Paul, esclave de Jésus-Christ ». C’est l’enseignement du Christ, qui a révélé sa perspective et sa propre pensée à Paul, qui constitue le fondement suprême de la théologie paulinienne. Ignorer cela, c'est supposer qu'il n'y a pas de véritable conversion, pas de véritable changement d'avis de Paul, pas de véritable transformation de la pensée de Paul. Pour avoir un aperçu de Paul, il peut être utile d'étudier ses antécédents, mais lorsque nous considérons ces antécédents comme un contrôle de l'expression de Paul, nous tombons dans le piège de la pire forme de déconstruction.

- R.C. Sproul